เพื่อไม่ให้มีการโต้แย้งความหมายและผลกระทบที่กว้างไกลของการตัดสินใจของเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเรา ขอให้เราระบุล่วงหน้าว่าคำตัดสินนี้มีความหมายอย่างไรต่อรัฐธรรมนูญไลบีเรีย รัฐประชาชาติไลบีเรีย ชาวไลบีเรีย และสิทธิขั้นพื้นฐานที่พวกเขารัก สู้ตายเพื่อ”ธนาคารสรุปการพิจารณาคดีเสียงข้างมากตามการตีความคำวินิจฉัยเสียงข้างมากของเขา Banks กล่าวว่าบทบัญญัติมาตรา 11 ของรัฐธรรมนูญที่รับประกันชาวไลบีเรียทุกคนในการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันนั้นไม่สอดคล้องกันอย่างแท้จริงและไม่ได้หมายถึงการให้ความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันแก่ประชาชนและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ใช้กับชาวไลบีเรียบางคนเท่านั้น
ตามที่เขาพูด
ยังหมายความว่าสภานิติบัญญัติอาจประกาศให้การกระทำบางอย่างเป็นความผิดทางอาญา ดังนั้น จึงมีโทษปรับ แต่การกระทำนั้นใช้ไม่ได้กับสมาชิกสภานิติบัญญัติ ซึ่งหมายความว่าสมาชิกขององค์กรนั้นมีอิสระที่จะก่ออาชญากรรม ภายใต้กฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติ แต่สมาชิกขององค์กรนั้นมีอิสระที่จะกระทำความผิดนั้น และไม่ต้องถูกตั้งข้อหาหรือถูกลงโทษสำหรับการกระทำความผิดนั้น
การตัดสินใจของพวกเขาโดยการตัดสินของเขายังหมายความว่าบทบัญญัติมาตรา 7 และ 8 ของรัฐธรรมนูญที่กำหนดไว้ว่าจะไม่มีการเลือกปฏิบัติไม่มีผลบังคับใช้กับกฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติและที่กำหนดไว้โดยเฉพาะว่าจะบังคับใช้กับพลเมืองอื่น ๆ แต่ไม่ใช่กับ สภานิติบัญญติ และพลเมืองบางคนสามารถถูกเลือกปฏิบัติเพียงเพราะตำแหน่งที่พวกเขาดำรงอยู่ และยังอนุญาตให้สมาชิกของสาธารณชนอาจได้รับการยกเว้นในการละเมิดตำแหน่งสาธารณะด้วยความโอ่อ่า
เขาเสริมว่า การตัดสินใจดังกล่าวทำให้ประชาชนไม่รับประกันต่อรัฐธรรมนูญว่าประชาชนทุกคนมีสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการสมาคม เข้าร่วมกับพรรคการเมืองใด ๆ ในการหาเสียงของผู้สมัครทางการเมืองหรือพรรคใด ๆ เข้าร่วมการประชุมใด ๆ ของพรรคการเมืองหรือผู้สมัครรับเลือกตั้ง แม้ว่าจะทำด้วยเวลาและทรัพยากรส่วนตัวของตนเองก็ตาม
นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่าจากการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด การกระทำดังกล่าวของศาลเท่ากับการรับรองการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสภานิติบัญญัติโดยไม่ส่งการแก้ไขไปยังประชามติโดยประชาชน
หากศาลรู้สึกว่าสภานิติบัญญัติสามารถทำเช่นนี้กับรัฐธรรมนูญได้ ลองนึกภาพว่าสภานิติบัญญัติสามารถทำอะไรกับประชาชนได้ อย่างที่ได้ทำไปแล้วในกรณีปัจจุบันที่ห้ามพลเมืองบางคนมีสิทธิที่จะคบค้าสมาคมหรือมีส่วนร่วมในทางการเมือง กระบวนการกำหนดความเป็นผู้นำประเทศภายใต้หน้ากากว่าได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการใช้ทรัพยากรสาธารณะในทางที่ผิด แต่ไม่รวมสภานิติบัญญัติและผู้บริหารที่อนุมัติจากการใช้ทรัพยากรสาธารณะในทางที่ผิด
ดังนั้น ต่อหน้าทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น
รัฐธรรมนูญจะออกจากที่ใดตั้งแต่การตัดสินของสมาชิกเสียงข้างมากของศาลนี้ ทั้งโดยถ้อยคำที่ใช้ในความเห็นและโดยเนื้อหาของความเห็น ยกระดับสภานิติบัญญัติ ซึ่งเป็นองค์กรที่สร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญให้อยู่ในระดับที่เหนือกว่ารัฐธรรมนูญและในทำนองเดียวกันก็ยกระดับศาลฎีกาซึ่งเป็นองค์กรที่สร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญให้อยู่ในระดับที่เหนือกว่าและเหนือกว่ารัฐธรรมนูญ สิ่งที่คนส่วนใหญ่รู้สึกว่าพวกเขาต้องทำเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้นคือการอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญและกฎหมายว่าด้วยจรรยาบรรณซึ่งอาจมีลักษณะเป็น “คำพิพากษาของตุลาการ”
สภานิติบัญญัติแข็งแกร่งกว่าศาลฎีกา?Justice Banks ยังให้ความเห็นว่าคำตัดสินดังกล่าวระบุเพิ่มเติมว่าแม้ว่ารัฐธรรมนูญจะมอบอำนาจนิติบัญญัติของสาธารณรัฐไว้ในสภานิติบัญญัติ แต่ศาลสูงสุดก็มีอำนาจในการใช้อำนาจนิติบัญญัติดังกล่าว ดังนั้นจึงเป็นการแทนที่หรือลบล้างรัฐธรรมนูญ ทั้งที่เป็นอำนาจของศาลฎีกา ศาลและการแบ่งแยกอำนาจ ดังนั้นแม้ว่าสภานิติบัญญัติจะระบุประเภทของบุคคลที่ห้ามกระทำการบางอย่างโดยเฉพาะ และไม่รวมถึงการกระทำอื่นๆ ศาลก็สามารถขยายรายชื่อบุคคลดังกล่าวได้โดยการรวมบุคคลอื่นที่สภานิติบัญญัติทำไว้อย่างชัดเจน ไม่ได้ตั้งใจที่จะปกปิด แม้ว่าโดยการกระทำดังกล่าว ศาลไม่เพียงแต่ละเมิดรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหลักการพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญและกฎหมายที่กฎหมายไม่ได้บัญญัติไว้
นอกจากนี้ การกระทำของศาลยังเท่ากับการแก้ไขกฎหมายที่ผ่านโดยสภานิติบัญญัติที่ศาลฎีกามีอำนาจสั่งห้ามการใช้สิทธิที่สำคัญและพื้นฐานตามรัฐธรรมนูญ รวมทั้งสิทธิในการเลือกตั้งและตัดสินโดยกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าใครเป็นผู้นำของประเทศควรเป็นมากกว่าที่ประชาชนเชื่อว่าเป็นผู้นำของประเทศ ประเทศควรจะเป็น ศาลเชื่อว่าสามารถก่อให้เกิดการกีดกันดังกล่าวได้แม้ในกรณีที่ไม่มีการประกาศภาวะฉุกเฉินใด ๆ ไม่ว่าจะโดยประธานาธิบดีหรือโดยพระราชบัญญัติของสภานิติบัญญัติตามคำร้องขอของประธานาธิบดี
